La Cour d'appel gère l'entretien à domicile et interrompt l'entretien avec l'ancien procureur de Trump

55

Un juge de New York vient d'empêcher les républicains de la Chambre des représentants de poser des questions à un ancien procureur de Manhattan sur l'affaire pénale de Donald Trump. Cette décision était le résultat d'un désaccord entre le bureau du procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, et le comité judiciaire de la Chambre.

Mercredi, un tribunal supérieur a statué que Jim Jordan, président du comité judiciaire des États-Unis et républicain de l'Ohio, pouvait poser quelques questions à l'ancien procureur Mark Pomerantz. Cela s'est produit juste après qu'un tribunal inférieur ait déclaré qu'il n'y avait aucune raison d'empêcher que cela se produise jeudi.

La juge Beth Robinson, nommée par Biden, a mis un terme à l'affaire sans exprimer d'opinion à son sujet. Un comité composé de trois juges décidera si la décision du tribunal inférieur doit être maintenue ou modifiée. Le juge Robinson a fixé des dates pour que les deux parties envoient des documents expliquant leur cas plus en détail : vendredi pour la personne nommée et samedi pour la commission judiciaire.

Après qu'un juge ait déclaré que le dirigeant qui avait émis une assignation à comparaître avait de bonnes raisons de le faire, le bureau de Bragg a tenté de les arrêter en faisant appel devant un tribunal supérieur.

Un juge a écrit dans un long rapport que ce n'est pas le travail du système judiciaire fédéral de décider quelles lois le Congrès peut envisager ou comment il doit traiter ces questions. Il a déclaré que M. Pomerantz devait encore se présenter à la réunion au Congrès et que chacun devait respecter les règles de droit.

Vyskocil, une personne choisie par le président Trump, a pris certaines décisions après avoir posé aux avocats des questions sur des sujets difficiles tels que celui qui a le contrôle et le droit de superviser l'affaire concernant Trump.

La juge a déclaré qu'elle n'était du côté de personne et que les deux parties devraient faire de leur mieux pour parvenir à un accord ou à un compromis sur ce que serait la déposition de Pomerantz.

Le porte-parole de Jordan, Russell Dye, s'est dit très satisfait de la décision de Vyskocil, affirmant qu'elle montrait que le Congrès avait le droit d'assigner à comparaître des personnes telles que Mark Pomerantz.

Mais le bureau de Bragg n'a pas été d'accord et a tenté de faire appel de la décision en demandant à Vyskocil un sursis, ce qu'elle a rejeté, avant de finalement obtenir gain de cause devant la cour d'appel.

Pomerantz était en charge d’une enquête Trump qui a duré beaucoup de temps, mais a quitté son poste après avoir été en désaccord avec Bragg sur ce qui devait être fait. Il a écrit un livre à ce sujet et a également parlé du cas dans des émissions comme « 60 Minutes ».

Bragg, qui est démocrate, a poursuivi Jordan et le Comité judiciaire la semaine dernière parce qu'il ne veut pas qu'ils lui donnent une assignation à comparaître. Son avocat a fait valoir que ce comportement était injuste et que c'était comme si le Congrès essayait d'intimider Bragg. Il a affirmé que le Congrès n'était pas autorisé à enquêter sur les procureurs locaux lorsqu'une affaire était en cours dans l'État. Son avocat a qualifié l’intérêt des républicains de la Chambre pour Bragg de « harangue ».

La Commission judiciaire a commencé à examiner le cas de l'ancien président avant qu'il ne soit inculpé. Jordan a écrit des lettres pour poser des questions à Bragg et obtenir des documents, puis il a ordonné à Pomerantz de leur donner les informations. La juge Vyskocil a déclaré qu'elle s'occuperait de tous les arguments qui pourraient surgir dans l'enquête sur Bragg.

Matthew Berry, avocat membre du comité, a déclaré que le Congrès avait de bonnes raisons de poser des questions et d'examiner la manière dont Trump a été poursuivi par Bragg. Il a expliqué que cela était dû au fait que des fonds fédéraux d’une valeur de $5,000 avaient été utilisés pour enquêter sur Trump.

Le Congrès réfléchit à de nouvelles lois en raison des problèmes du président Trump avec la loi. Un projet de loi empêcherait les procureurs d'utiliser l'argent du gouvernement pour enquêter sur les présidents, et un autre projet de loi voudrait que toutes les affaires contre les anciens présidents soient traitées par les tribunaux fédéraux plutôt que par ceux des États.

Les républicains de la Chambre estiment que le président devrait être autorisé à prendre des décisions sans craindre d'être accusé d'un crime par les procureurs locaux. Selon la Constitution américaine, le système judiciaire ne devrait pas interférer avec le Congrès.

Vyskocil était juge dans une salle d'audience située à Manhattan qui offrait une très belle vue sur New York. Donald Trump, ancien promoteur immobilier, s'est rendu dans ce palais de justice pour sa mise en accusation le 3 avril. La Jordanie a tenu une audience lundi pour discuter de la façon dont les crimes violents sont traités par les procureurs.

En quittant l’audience, Pomerantz tenait une pile de documents, avec son livre intitulé « People vs. Donald Trump » en haut. Il n'a rien dit lors de l'audience, mais selon une déclaration écrite au tribunal, il était d'accord avec quelque chose que Bragg avait dit et estimait que le comité ne devrait pas lui poser de questions.

Berry, l'avocat du comité, a déclaré que Pomerantz avait déjà donné beaucoup de détails aux gens sur son enquête sur le président Trump et qu'il était juste que le comité judiciaire lui pose également des questions à ce sujet.

Berry a également déclaré que cela n'a pas de sens que le comité judiciaire de la Chambre ait moins de connaissances que quelque chose comme « 60 minutes ».

L'avocat Pomerantz peut choisir de ne pas répondre à certaines questions. Dans ce cas, le juge Jordan décidera s’il est autorisé ou non à le faire. Mais il doit quand même se présenter au tribunal. Si Jordan décide qu'il doit répondre aux questions mais qu'il refuse toujours de le faire, il pourrait alors devoir faire face à des conséquences pénales qui seraient renvoyées au ministère de la Justice pour avoir enfreint la loi et désobéi au tribunal.

Récemment, le président Trump a été accusé d’avoir enfreint la loi en falsifiant des documents liés à la dissimulation de l’argent de sa campagne de 2016. Il a déclaré qu'il n'avait rien fait de mal et a nié les accusations.